ARGUMENTOS: EL BLOG DE GONZALO MARTNER

En La Nueva Mirada La extrema derecha, aliada a la derecha tradicional, ha confirmado en las últimas semanas su decisión de desafiar a la sociedad chilena a través de su control del Consejo Constitucional. Todo indica que buscará consagrar el 17 de diciembre próximo un régimen autoritario y neoliberal más radical que el de la constitución de 1980. Esto se traduce en normas liberticidas como la que prohíbe “las asociaciones contrarias a la moral, al orden público y a la seguridad del Estado”, lo que puede interpretarse de manera arbitraria, y como la que establece que  “las agrupaciones sociales y sus dirigentes que hagan mal uso de la autonomía que la Constitución les reconoce, interviniendo indebidamente en actividades ajenas a sus fines específicos, serán sancionados en conformidad a la ley”. Adicionalmente, se prohíbe la participación en direcciones políticas de los dirigentes sociales. Se deja de lado la paridad de género en la representación parlamentaria y en otros órganos del Es

En El Mostrador La extrema derecha, aliada a la derecha tradicional, ha confirmado en las últimas semanas su decisión de desafiar a la sociedad chilena a través de su control del Consejo Constitucional. Todo indica que buscará consagrar el 17 de diciembre próximo un régimen autoritario, conservador y neoliberal en diversos aspectos más radical que el de la constitución de 1980.  Esto se traduce en normas liberticidas como la que prohíbe “las asociaciones contrarias a la moral, al orden público y a la seguridad del Estado”, lo que puede interpretarse de manera eminentemente arbitraria, y como la que establece que “las agrupaciones sociales y sus dirigentes que hagan mal uso de la autonomía que la Constitución les reconoce, interviniendo indebidamente en actividades ajenas a sus fines específicos, serán sancionados en conformidad a la ley”. Adicionalmente, se prohíbe la participación en direcciones políticas de los dirigentes sociales. Se deja de lado la paridad de género en la represen

En Facebook Ha vuelto la polémica sobre la posición internacional de Chile por la reunión Boric-Zelenski en Naciones Unidas. Se vuelve a dar argumentos por algunos para prestar un injustificado apoyo a Rusia, que invadió parte del territorio de un país soberano y lo anexó, además de intentar tomar su capital y someter su régimen político a sus designios. Cabe hacerles algunas preguntas: 1. ¿Por qué a Ucrania sólo le cabría someterse a la Rusia de Putin y a su régimen? ¿No es acaso un país soberano que puede decidir sus alianzas y optar por la neutralidad o bien adherir a la Unión Europea y eventualmente a la OTAN, si así lo deciden soberanamente sus ciudadanos? ¿Por qué debería Rusia disponer de un poder de veto neocolonial? ¿Por qué debería ser Ucrania parte de un proyecto de restauración imperial dominado por un capitalismo oligárquico y un régimen despótico y conservador, cuyas fuerzas de apoyo son antifeministas y homófobas? Luego, ante la agresión externa, ¿no tiene Ucrania derech

  Centro de Políticas para el Desarrollo Facultad de Administración y Economía Universidad de Santiago de Chile Documento de trabajo 2023-3 (septiembre) https://mgpp-usach.blogspot.com/2023/09/una-breve-aproximacion-las-clases.html?view=magazine

En La Nueva Mirada El presidente Boric y los expresidentes Frei, Lagos, Bachelet y Piñera han emitido el 7 de septiembre una declaración cuyo sentido es proyectar un consenso democrático. El resultado es más bien desconcertante. Llama la atención que en la misiva no se condene el golpe militar y se haga solo una afirmación según la cual los problemas de la democracia se solucionan con más democracia, y no con menos. Es una alusión muy importante a lo formulado por Abraham Lincoln, pero bastante poco a la altura del hecho ocurrido hace 50 años: el derrocamiento violento del gobierno democráticamente elegido, el bombardeo de La Moneda y de la residencia presidencial y finalmente la muerte del presidente Salvador Allende por propia decisión, para preservar la dignidad de un cargo conferido por el pueblo y que decidió no entregar a los golpistas. Nada de esto se menciona. Hacerlo no es intentar imponer un punto de vista. Al revés, no hacerlo es no querer asumir hechos históricos altamente

Un día de agosto de 1973 mi padre, ministro de Planificación del presidente Allende desde noviembre de 1970 y su colaborador y amigo desde los años 1950, entró a mi pieza para entregarme una cantidad modesta de dinero pero considerable para un joven de 16 años como yo, y me dijo: - Las cosas se pueden poner difíciles, es necesario que tengas algún dinero por si acaso. - ¿Cómo así?, pregunté. - No sabemos qué puede venir. Yo había ingresado al MIR en 1972, influenciado por la figura de Ernesto Guevara, después de una etapa de trabajos voluntarios con los jóvenes socialistas. Mi padre sabía que yo cumpliría con mis deberes militantes. No muchos días antes, conversando en la noche en familia en la pieza de mis padres sobre la hipótesis de un golpe de Estado, mi padre nos relató que conversando el tema con Allende este le había dicho: "esto va a ser terrible, aquí hay un odio muy grande en contra nuestra". Pudimos constatarlo el 2 de septiembre de 1973. Me encontraba leyendo, a e